Автор: Священник Игорь Андрианов (Минск)
Название: Вклад профессора В.В. Болотова в изучение вопроса о filioque.
Как известно, вопрос о Filioque стал особенно серьезно изучаться русскими богословами в конце 19 века в связи с собеседованиями со старокатоликами, отколовшимися от римской Церкви после I Ватиканского собора и искавшими единства с Православием. Синод Русской Православной Церкви учредил специальную комиссию в 1892 году для проведения диалога с богословами старокатоликами. Естественно, что вопрос о Filioque в этом диалоге был одним из основных.
Профессор B.B. Болотов принимал деятельное участие в работе Синодальной комиссии и написал целый ряд трактатов по различным вопросам, касающимся историкобогословских аспектов диалога со старокатоликами. Но особенный интерес представляет деятельность профессора B.B.Болотова в специальной подкомиссии, созданной 29 января 1893 года, которой было поручено подготовить проект изложения православного учения об исхождении Св. Духа.
Кроме B.B.Болотова в комиссию входил профессор Санкт-Петербургской Духовной академии A.Л.Катанский, а возглавлялась она архиепископом Финляндским Антонием (Вадковским).
Известно, что профессор B.B.Болотов разошелся во мнениях с профессором АЛ.Катанским и счел необходимым изложить свое понимание проблемы в виде 27 тезисов, представленных им комиссии в 1893 году.Тезисы стали широко известны несколько лет спустя, когда в 1898 году были напечатаны на немецком языке анонимно в старокатолическом журнале Revue internationale de Theologie и сразу же вызвали оживленную полемику в русских богословских кругах.
Особенно резко возражал B.B.Болотову профессор A.O.Гусев, категорически утверждавший, что Filioque является одной из важнейших причин раскола Восточной и Западной Церкви. И сегодня это утверждение можно встретить даже в Учебном пособии для семинарии, рекомендованном Учебным комитетом при Синоде (см. Д.П.Огицкий, свящ. Максим Козлов. Православие и Западное христианство. М.-, 1995, С. 83). Эта полемика довольно интересна уже потому, что сам ее факт свидетельствует о живой, творческой атмосфере в богословских кругах того времени. В ходе полемики профессор B.B.Болотов сделал существенное замечание своим противникам по поводу того, что они не имеют право высказывать своего мнения по богословским вопросам от лица всех русских православных богословов, всей Русской Церкви.
Василий Васильевич также указывал на опасность отождествлять свои мнения с воззрениями всей Церкви и противоставлять местное и временное всеобщему и вечному в Церкви. (А.Бриллиантов. Труды профессора B.B. Болотова no вопросу о Filioque и полемика о его «Тезисах о Filioque» в русской литературе. — в книге проф. B.B. Болотов. К вопросу о Filioque. СПб, 1914, c.11).Ответная реакция противников B.B.Болотова была крайне нетерпимой и отмечалась своей резкостью. Его обвинили в неправославии и даже в том, что он плохо знает русский язык. Но история показала, что «Тезисы о Filioque» B.B. Болотова были очень высоко оценены не только русскими православными богословами последующего времени, но и католическими учеными. (см. проф. прот. Ливерий Воронов. Вопрос о «Филиокве» с точки зрения русских богословов. — БТ, юбилейный сборник посвященный 175 летию ЛДА.-М, -1986, c.1 57-158; A. Stawrowsky. Essai de Theologie irenique. Madrid. 1966, p.71-79)
Профессор B.B. Болотов в своем исследовании разделил все вероучительные положения на три категории:
1. догмат;
2. святоотеческий теологумен;
3. частное богословское мнение.«Относительного того, что такое догмат, — пишет B.B. Болотов, -между нами и старокатоликами нет и не может быть никакого разногласия». (B.B. Болотов. К вопросу о Filioque. СПб, 1914, с. 31) «Теологумен, — по мнению B.B. Болотова, — то же богословское мнение, но только мнение тех, которые для всякого кафолика — более, чем только богословы: это — богословское мнение святых отцов единой неразделенной Церкви…».(B.B. Болотов. К вопросу о Filioque. СПб, 1914,c.31).
Частное богословское мнение — это мнение богословов, не подкрепленное церковным авторитетом. Любой мыслитель может придерживаться теологумена, высказанного хотя бы одним из отцов Церкви, если только не доказано, что компетентный церковный суд уже признал это воззрение погрешительным» (B.B. Болотов. К вопросу о Filioque. СПб, 1914,c.31).
Нельзя требовать, чтобы богослов, в качестве своего частного богословского мнения, непременно следовал теологумену, высказанному некоторыми отцами Церкви. Однако, если богослов не держится этого теологумена, он не вправе осуждать тех, которые этому теологумену следуют. При обсуждении этого теологумена православный богослов обязан держать себя почтительно, с благоговением, подобающим авторитету святых отцов.
В выборе своих частных богословских мнений православный богослов свободен, но не безусловно. Границы его свободы — в обязательном требовании, чтобы его частные мнения не были в противоречии с догматами. Если богослов избирает свои частные богословские мнения в кругу святоотеческих теологуменов, он тем самым ставит себя вне всякого подозрения в противоречии с догматами. Никто не требует от него даже доказательства этого. Напротив, если богослов свои частные мнения выбирает только из круга обычных богословских мнений, то он отвечает за них как за свои собственные догадки, и на нем лежит обязанность доказать, что мудрствуя так, он не противоречит догмату (К вопросу о Filioque, c.34-35). Предложив это различение догмата, теологумена и частного богословского мнения, B.B.Болотов переходит к изложению своих знаменитых 27 тезисов.
Основные выводы, которые следуют из анализа содержания тезисов, можно свести к следующему:
— Западное учение о Филиокве отличается от восточного теологумена ”через Сына” и невозможно без натяжки объяснить Филиокве в смысле ”через Сына” так же, как невозможно выражение восточных отцов ”через Сына” истолковать в смысле, тождественном с Западным (тезис 9).
— Различие западного и восточного воззрения состоит не столько в словах ”от Отца и Сына”, сколько в августиновом представлении о едином дыхании (Una Spiratio) Отца и Сына, когда Они оба вместе представляют unum principium СвДуха. Это представление неизвестно восточным отцам (Тезис 13).
— Filioque, как теологумен, имеющий авторитет многих западных отцов, начиная с блаж. Августина, не может считаться непреодолимым препятствием для восстановления общения между Восточной Православной Церковью и старокатолической. He Filioque явилось, no мнению B.B.Болотова, причиной разделения Церквей, a римское папство.